ведущие рынок инвестиций пирамиды

ЧТО НЕ ТАК С ПИРАМИДОЙ МАСЛОУ?

Иерархия потребностей Абрахама Маслоу – один из наиболее популярных концептов западной психологии ХХ века, получивший широкий резонанс не только в светских кругах, но и в мире христианства и иудаизма. Маслоу признан одним из ведущих гуманистов мира, а его система – одной из основных на сегодня теорий человеческих потребностей, мотивации и обучения, на которой строится значительная часть образовательных и деловых стратегий развитых стран, причем не только западных. В декабре 1995 г. Э.Вулдридж заявил, что концепция Маслоу “обеспечивает практическую и понятную картину человеческих потребностей. Пафос Маслоу признается даже в христианских средних и высших учебных заведениях, где его позиция должна бы вызвать недоумение и озабоченность. Короче говоря, похоже, перед нами очередное учение, которое “всесильно, потому что оно верно”. Есть ли реальные основания для таких амбиций? Элементарный анализ концепции Маслоу покажет шаткие места в его теории и практике.
Абрахам Маслоу (1908-1970) родился в Нью-Йорке в семье выходцев из России, получил образование в городском колледже Нью-Йорка и Университете Висконсина, преподавал психологию в Бруклинском колледже, где отличился особой заботой об иностранных студентах. Позже он переехал в университет Брандейса, где были созданы его основные работы и, в частности, знаменитое учение о “самореализации”, выросшее из тщательного психологического анализа биографий ряда выдающихся людей. Свой гуманитарный подход Маслоу противопоставлял сугубо естественнонаучным взглядам межвоенной Америки, часто экстраполировавшим на человека поведение животных и наоборот. Напомним, что он различал по восходящей следующие категории потребностей: 1) физиологические, 2) безопасность, 3) сопричастность, 4) уважение, 5) когнитивные, 6) эстетические, 7) самоактуализация.
Как и Роджерс, Маслоу начал с критики бихевиоризма и фрейдизма, и не только возражал против их акцентированно материалистического мышления, но в еще большей степени отверг учение Фрейда о человеческой природе, считая его чересчур пессимистичным. Кеннет Боа пишет, что в отличие от Фрейда Маслоу обратил внимание на “здоровую сторону” человека и пренебрег невротической (Boa K. Augustine to Freud. Naperville,2004. P.148). Во многом это был отход от доминирующих тенденций психологии того времени с ее акцентом на патологические проявления человека (что, как ни странно, ближе к библейскому учению о грехе, чем гуманизм), и именно это вместе с автономным характером этики Маслоу, повлиявшим и на его теорию потребностей, должно вызвать по крайней мере серьезные вопросы со стороны христианского сознания.
Эндрю Пфайфер вполне резонно пишет: “Как критически мыслящий христианин, я не могу не критиковать иерархию Маслоу за неспособность признать, что животный инстинкт – не всегда благородный или добрый, и считаю, что человечество не может выйти за базовые инстинкты без Божественной помощи и вдохновения. Маслоу считал, что человек благородно продвинет свою пирамиду, в конце концов придя к гуманистическому богоподобному состоянию полной самоактуализации. Я считаю, что Маслоу чрезмерно оптимистичен в своей оценке того, что мотивирует человека. Есть много людей, которые любят делать неправильные вещи исключительно ради радости или возбуждения. Например, Августин украл груши в детстве не потому, что был голодным или хотел давать голодающим, но только ради острых ощущений греха. Мы все знаем людей, которые лгут, воруют и обманывают, потому что им это нравится. Люди склонны ошибаться и не действуют по благородным заповедям Божьим или даже по намерениям гуманистов, таких, как Маслоу, даже если чувствуют, что так надо. Человек часто мотивируется вещами, гораздо менее достойными, чем считал Маслоу”. Если это так, то хотелось бы понять, что именно собрались “актуализировать” люди, считающие человеческую природу доброй и хорошей и как они намерены формировать общественные приоритеты и избегать массового зла, включая самые экстремальные его формы. Один вот слабонервный молодой художник из Вены тоже решил самоактуализоваться, объявил себя германским мессией и…
На наш взгляд, после Освенцима, ГУЛАГа и Хиросимы ясно, что оптимизм Маслоу ничем не обоснован. Более того, там, где считается, что в норме мотивация человека в целом правильна и лишь отказ от следования своей природе делает людей несчастными, а неврозы и патологии характера рассматриваются лишь как “ошибка личностного развития” (Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.,1997. С.38) – неминуемо более или менее поверхностное отношение к множеству человеческих и общественных проблем. Жизнь сложна, и уложить все многообразие ее ситуаций в такие схемы, как у Маслоу, просто невозможно – здесь должен быть более четкий набор ценностей, чем банальное стремление человека быть самим собой. Это так хотя бы потому, что такое стремление предполагает окончательность выбора с отбрасыванием других вариантов. Невозможно, хотя бы и ради того, чтобы испытать все тебя интересующее, с одинаковым профессионализмом освоить сразу богословие, право и медицину, а тем более идти одновременно путями христианина и буддиста. Снова послушаем Пфайфера: “В безрелигиозных теориях вроде Маслоу человечество оказывается в безнадежном беспорядке. Иерархия потребностей может показать вроде бы лучший способ работать в рамках ошибочных предпосылок, но, по словам Кэлвина Кулиджа, “нет правильного способа совершить неправильное дело. Только с Христом в основе нашей новой иерархии мы перевернем мир с головы на ноги и сосредоточим все наши потребности на Нем, а не на себе… Важно, откуда исходит сама идея, что человечество мотивировано на рост и обучение. Является ли человек чистым и мотивированным исключительно благородными желаниями или люди склонны ошибаться и нуждаются в помощи свыше для достижения лучшего, на что они способны? Нужен ли нам Бог или мы достаточно хороши без помощи небес?”.
Есть все основания для вывода, что последний взгляд на самом деле никак не способствует развитию потенциала людей, а скорее ведет к его распылению в никуда. Стоит подчеркнуть: как раз поэтому вредить обществу можно не только ради личных или групповых выгод, но и ради самореализации. Нищий художник или бомжеватый писатель, который ничего социально полезного не производит и почти ничего не потребляет, не только пренебрегая многими своими потребностями, но и лишая доходов производителей товаров – это лишь один пример. Человек, пишущий докторскую диссертацию, не имея нормальной семьи, пристойного жилья, элементарного комфорта и покоя, не только мучается сам. Он как минимум дискредитирует в сознании многих людей дело, которому служит, как максимум – портит рынок труда и развращает власть, которая будет считать, что с подобными людьми так обращаться можно, или даже нужно.
Или возьмем еще один, с точки зрения экономической психологии противоположный вариант – пресловутое “статусное потребление”, которое, если судить по популярным изданиям, якобы продвигает капитализм. Конечно, исторически это попросту абсурд – ибо в XVI – XVII вв. экономическую мощь набрали как раз протестантские страны, где большинство членов общества отказались от роскоши. Но и сегодня мы видим, что люди, стремящиеся реализовать себя и достичь уважения окружающих с помощью демонстрации материальных благ, создают иллюзию процветания, которая может обойтись обществу очень дорого. Когда ему станет ясен объем упущенных возможностей, “просаженных” на бессмысленные внедорожники в городе и французские лыжи по лужам вместо инвестиций в будущее нации – включая поезда TGV и победу над страшными болезнями.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *